Сходил на выходных в Пушкинский музей на выставку художников Лондонской школы. Название довольно условное, так как стилистика у представленных авторов довольно разная, от реализма до авангарда. Вкратце можно назвать «фигуративная послевоенная английская живопись».
Шел я целенаправленно на Люсьена Фрейда и Юэна Аглоу: интересно было посмотреть вживую. Стилистика остальных авторов слишком радикальна для меня. Аглоу оказался классным. Мне близок его формальный подход к живописи, дотошное выверение пропорций и композиции, отвесы и «отстрелы», акцентирование плоскостей, попытка окрасить каждую плоскость точно найденным цветом. Жаль, что привезли только две работы.
Понравились ранние работы Фрейда, чем-то похоже на Бориса Григорьева и Юрия Анненского. Но, конечно, интересно было посмотреть на его залихватские поздние вещи в духе «портрета домработницы». В этой стилистике было экспонировано 4 работы, включая обнаженный автопортрет. Мне нравится работа с композицией и ограниченной палитрой. Но одна мысль не покидает меня со времен первого знакомства с репродукциями его произведений. Если сделать все то же самое – композиция, колорит, экспрессия мазка и т.д., но при этом точно попадать в тон, не грязнить в полутонах – будет хуже или лучше? Халс тоже писал с большой экспрессией, но чисто в тоне (хотя, кстати, во многих его портретах полутона просели со временем, поэтому тоже может быть «грязноватый» эффект). Я пришел домой, скачал репродукцию одного из выставленных портретов и забавы ради в фотошопе подкрутил светлоту полутонов (использовал инструмент «лассо» и фильтр Replace Color, чтобы сохранить авторский мазок). Предлагаю вам подискутировать на эту тему – становится лучше или исчезает авторский стиль?
